Обман с гражданством по праву рождения

В среду Верховный суд заслушает устные аргументы по делу Trump v. Barbara, которое определит судьбу пункта о гражданстве по праву рождения в 14-й поправке.

В свой первый день возвращения в должность президент Трамп издал исполнительный указ, который попытался переопределить гражданство по праву рождения, исключив из него детей нелегальных иммигрантов, несмотря на ясный и широкий язык поправки.

Поддерживают Трампа в его попытке переписать Конституцию исполнительным указом большая часть Республиканской партии и группа консервативных правоведов, которые бросились после его декрета пытаться придать вес слабому, неубедительному аргументу президента. Против Трампа — вес судебного прецедента Верховного суда, исторический консенсус и простые слова самого пункта.

Текст 14-й поправки

В Конституции мало строк, которые были бы столь же просты, как пункт о гражданстве в 14-й поправке: «Все лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах и подчиняющиеся их юрисдикции, являются гражданами Соединенных Штатов и штата, в котором они проживают».

Как понимали авторы 14-й поправки, это означало всех, кроме детей большинства индейских племен, детей послов и любых детей, рожденных на территории, захваченной вторгшейся армией. Явной целью пункта было навсегда урегулировать вопрос об американском гражданстве.

Прецедент Wong Kim Ark

Верховный суд рассмотрел пункт о гражданстве в 1898 году, после серии дел, результаты которых уничтожили большую часть содержания 14-й поправки, включая Plessy v. Ferguson (1896) — решение, которое перевернуло пункт о равной защите, чтобы позволить сегрегацию Джима Кроу.

Не должно ускользать от нашего внимания, что именно этот суд — суд Плесси — затем вынес решение большинства по делу United States v. Wong Kim Ark, которое подтвердило гражданство родившегося в Сан-Франциско китайца-американца, которому было отказано во въезде в США из-за Закона об исключении китайцев 1882 года, и подтвердило широкую трактовку пункта о гражданстве.

Судья Гораций Грей писал от имени суда, что 14-я поправка была «декларативной по форме и расширяющей по своему действию». Ее «вступительные слова: „Все лица, рожденные“ — являются общими, если не сказать универсальными, ограниченными только местом и юрисдикцией, а не цветом кожи или расой». Каждый, родившийся на американской земле — за исключением членов индейских племен, «детей вражеских иностранцев при враждебной оккупации и детей дипломатических представителей иностранного государства» — имел право на американское гражданство.

Это был суд, который не возражал против расового подчинения. Но даже он не мог растянуть значение пункта о гражданстве по праву рождения, чтобы сделать детей китайских рабочих лицами без гражданства. Слова означали недвусмысленно то, что они говорили.

Исторический контекст

На протяжении следующего столетия иммиграционная политика США колебалась между вирулентным нативизмом в 1920-х годах и чем-то более широким и эгалитарным в 1960-х. Значение пункта о гражданстве по праву рождения оставалось неизменным. Несомненно, были те, кто хотел, чтобы было иначе. Но это было одно из немногих мест, где конституционное значение было почти бесспорным.

Была одна попытка в 1980-х годах прочитать двусмысленность в пункт о гражданстве по праву рождения. Книга «Гражданство без согласия: нелегальные иностранцы в американском полисе» была разгромлена критиками. Как писал один критик, «их аргументация серьезно ошибочна и явно не соответствует намерениям создателей».

Позиция Трампа

Так обстояли дела до 2018 года, когда Трамп объявил, что положит конец гражданству по праву рождения исполнительным указом. «Мне всегда говорили, что для этого нужна конституционная поправка. Угадайте что? Не нужна», — сказал он в 2018 году, ложно утверждая, что «мы единственная страна в мире, где человек приезжает и рожает ребенка, и ребенок по сути является гражданином Соединенных Штатов — со всеми этими преимуществами. Это нелепо. Это нелепо. И это должно закончиться».

Правоведы слева и справа раскритиковали попытку Трампа как бессмыслицу. «Дети, рожденные от нелегальных иммигрантов, являются „лицами, рожденными в США“, и, в отличие от послов и некоторых коренных американцев, они „подчиняются юрисдикции“ Соединенных Штатов», — писал Илан Вурман, консервативный историк права, после того как Трамп объявил о своих планах. Вурман, называющий себя оригиналистом, затем написал книгу «Второе основание: введение в 14-ю поправку», которая подтвердила этот взгляд. «В силу действия этого предложения, — писал он о Разделе 1, — свободные чернокожие и недавно освобожденные люди (и все другие, рожденные в Соединенных Штатах) объявляются гражданами Соединенных Штатов».

Независимо от того, какую интерпретационную рамку вы применяли к вопросу, ответ был одинаковым: пункт о гражданстве по праву рождения означает то, что он говорит.

Исполнительный указ 2025 года

Так было до января 2025 года, когда Трамп издал свой исполнительный указ, переопределяющий гражданство по праву рождения. Пункт, утверждал президент, был предназначен только для детей порабощенных африканцев. Только для них и ни для кого больше. Черные американцы, которые боролись за расширенное гражданство, были неправы. Люди, которые разрабатывали поправку, были неправы. Wong Kim Ark был неправ. Слова были неправильными.

Сдвиг консервативных правоведов

В 2018 году Трамп казался случайностью — в конечном счете маргинальной фигурой, которая скоро уйдет из политики. В 2025 году он казался доминирующим — определяющей фигурой современной американской жизни. То, что встречало презрение и насмешки в предыдущей администрации, было встречено в этой попытке с любопытством и распростертыми объятиями.

Вурман, который ранее утверждал, что его оригинализм требует традиционного прочтения пункта о гражданстве по праву рождения, сказал после издания исполнительного указа, что значение гражданства по праву рождения менее определенно, чем предполагал консенсус. Президент, предположил он, может быть прав.

Рэнди Барнетт, консервативный ученый, чья предыдущая работа о 14-й поправке подчеркивала монументальное влияние аболиционистов на пункт о гражданстве по праву рождения, также согласился, что вопрос сложнее, чем традиционно считалось, несмотря на то, что он был соавтором книги, которая никогда не оспаривала консенсусную точку зрения.

Еще один консервативный ученый, Курт Лэш, чье эссе 2021 года по этому вопросу подтверждало традиционное прочтение и чей отредактированный том о поправках Реконструкции содержит сотни страниц первоисточников, ни один из которых не ставит это под сомнение, также, по-видимому, резко изменил свою позицию, чтобы настаивать на том, что в указе президента есть смысл.

Защита традиционного взгляда

Перед лицом этого внезапного всплеска ревизионизма несколько правоведов — снова и слева, и справа — выступили на защиту традиционного взгляда и привлекли вес поколений научных исследований к этому вопросу. Их вывод тот же, что и у тех, кто был до них: пункт о гражданстве по праву рождения означает то, что он говорит, и всегда означал то, что он говорит.

Обозревая ревизионистские аргументы, Кит Уиттингтон, ученый-оригиналист с политических правых, приходит к выводу, что «дети, рожденные под защитой американского закона, являются гражданами в силу 14-й поправки, так же как они являются гражданами в силу давних принципов общего права, которые 14-я поправка признала и провозгласила».

Применяя оригиналистскую методологию с политических левых, правоведы Эван Берник и Джед Шугерман обнаруживают, что «простой смысл на момент ратификации, дебаты о Реконструкции и история общего права — все демонстрирует, что дети временных иностранцев или незаконных въезжающих являются гражданами».

В своем обращении к суду конституционный ученый Акхил Рид Амар отмечает, что «нигде в тексте не используется слово „родитель“, „родители“ или „домицилий“»; что «эти слова и понятия не были частью буквы или духа Поправки»; и что ревизионисты злоупотребили историей общего права, чтобы «скрутить пункт о юрисдикции в крендель, пытая его, чтобы он нес значения, которые его слова и история не могут выдержать».

Историческая перспектива

Историки Марта Джонс и Кейт Мейзур, чьи работы описывают, среди прочего, усилия черных американцев до Гражданской войны по установлению для себя гражданства по праву рождения, показывают, что исторические записи подтверждают традиционный, инклюзивный взгляд на гражданство по праву рождения. Словами сенатора Джона Коннесса из Калифорнии, самого иммигранта из Ирландии, сказанными в 1866 году: «Дети любого происхождения… должны рассматриваться и восприниматься как граждане Соединенных Штатов, имеющие равные гражданские права с другими гражданами Соединенных Штатов».

Общая нить в каждом документе — тот факт, что авторы пункта о гражданстве написали его, чтобы опровергнуть решение Верховного суда по делу Dred Scott v. Sandford, которое исключило черных американцев из национального сообщества и определило американское гражданство в терминах расы и национальности. Для председателя Верховного суда Роджера Тейни, написавшего решение большинства, некоторые американцы никогда не могли принадлежать к американской нации. Независимо от места их рождения, они никогда не имели бы права иметь права.

Аболиционистское видение национального и эгалитарного гражданства, которое радикальные республиканцы вписали в Конституцию, было выковано в прямой оппозиции этой логике — идее о том, что гражданство было привилегией, дарованной доминирующим классом, а не естественным правом, дарованным рождением.

Что поставлено на карту

Дело не в том, что ревизионизм сам по себе возмутителен, а в том, что любое альтернативное прочтение пункта о гражданстве должно поразить в самое сердце отвержение Дредда Скотта. В этом отношении Трамп и его защитники терпят неудачу. Их видение гражданства — которое погрузило бы бесчисленное множество детей в состояние апатридства как постоянно подчиненный класс — воскресило бы Дредда Скотта из мертвых. И они делают это в поддержку политической повестки дня, которая стремится не к чему иному, как к реконструкции расовой иерархии и откровенному господству над презираемыми меньшинствами.

Вывод

Доказательства в пользу традиционного взгляда на пункт о гражданстве подавляющие. Решить иначе — значит сказать, по сути, что дважды два равно пяти. Что означает: если Верховный суд решит дело в пользу Трампа, это будет иметь меньше отношения к закону или истории, чем к политической власти президента и его движения.

Trump v. Barbara, таким образом, является суровым напоминанием о том, что борьба за конституционное значение вовлекает всю нацию. Ревизионистский аргумент опирается меньше на новые доказательства, чем на претензию Трампа на то, что он воплощает нацию и ее желания. Если он доминирует, значит, люди хотят закрытого, изолированного общества.

Мы знаем, что это неправда. Задача, стоящая перед противниками президента, — восстановить эгалитарную сущность 14-й поправки и использовать ее против его узкого и исключительного видения американского общества. Это работа истории, это работа права и это работа, как всегда, политики.